• юридическая
    компания

  • легем

Суд заступился за налогоплательщика, которому была назначена повторная проверка почти через 2 года после подачи уточненной налоговой декларации

В 2011 г. компанией была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2010 г., согласно которой к уплате заявлена сумма в 1 млрд руб. В 2013 г. компания представила уточненные декларации, в которых сумма была снижена до 805 млн руб. Тогда же камеральная проверка подтвердила факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль.

На основании этой декларации в 2015 г. налоговым органом было принято решение о назначении выездной налоговой проверки Общества за 2010 г. Полагая свои права нарушенными, компания пожаловалась в ФНС на действия инспекции, но в 2016 г. служба оставила жалобу без удовлетворения. Тогда компания обратилась в суд.

Суды трех инстанций отказали компании в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа. Они исходили из того, что основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки послужило представление уточненной налоговой декларации, что соответствует положениям абз. 4 п. 10 ст. 89 НК РФ. Также они указали, что проверяемый в ходе такой проверки период может превышать 3 календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о ее проведении.

При этом, как указали суды, НК РФ не ограничено право налогоплательщиков на представление уточненных налоговых деклараций за период, выходящий за пределы трехлетнего срока, а следовательно, возможность проведения налоговой проверки за пределами указанного срока, согласно абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ, соответствует принципам и целям налогового регулирования.

Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла Определение № 305-КГ17-19973, которым направила дело на новое рассмотрение.

Суд пояснил, что, хотя нижестоящие инстанции исходили из верных предпосылок, это вовсе не означает, что в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации повторная выездная проверка может быть инициирована налоговым органом в любое время – без учета разумного срока, прошедшего с момента подачи уточненной налоговой декларации.

При этом Суд сослался на Постановление КС РФ от 16 июля 2004 г. № 14-П и Постановление Президиума ВАС РФ от 18 марта 2008 г. № 13884/07, пояснив, что судебная практика исходит из недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков.

«При оценке разумности срока назначения повторной выездной проверки должны учитываться все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению баланса частных и публичных интересов, в том числе: существование у налогового органа при должной организации контрольной работы возможности по своевременному выявлению обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, указывающих на необоснованность изменений в исчислении налога, заявленных в уточненной декларации; способность налогоплательщика в случае проведения повторной выездной проверки обеспечить защиту своих прав по прошествии установленного пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса четырехлетнего срока хранения документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов; наличие или отсутствие в действиях налогоплательщика признаков противодействия налоговому контролю (предоставление налоговому органу недостоверных и (или) неполных документов и т.п.)», – указал Верховный Суд.

При этом в определении отмечается, что бремя доказывания обстоятельств, позволяющих сделать вывод о разумности срока назначения повторной выездной проверки, лежит на налоговом органе в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК.

Источник
https://www.advgazeta.ru